“同命不同價”——我國死亡賠償制度中的這一現(xiàn)象，一直受到社會各界的關(guān)注，更受到質(zhì)疑。提請十一屆全國人大常委會第十一次會議進行三審的《侵權(quán)責(zé)任法（草案）》新增規(guī)定：因交通事故、礦山事故等侵權(quán)行為造成死亡人數(shù)較多的，可以不考慮年齡、收入狀況等因素，以同一數(shù)額確定死亡賠償金。（《中國青年報》10月28日）
近年來，在交通事故中受害人獲取賠償時因戶籍不同而導(dǎo)致的“同命不同價”的事例屢屢進入輿論視野，引起了學(xué)者和公眾的廣泛關(guān)注和討論。依據(jù)相關(guān)司法解釋的規(guī)定，即使是在同一起交通事故中受到同樣的傷害，但因為受害人的戶籍身份不同，農(nóng)村居民所得到的賠償金額往往與城鎮(zhèn)居民相差幾倍。由此竟然延伸出了一種殘酷的“職業(yè)經(jīng)驗”： 撞也要撞農(nóng)村人，千萬不要撞到城里人。
看到這樣的經(jīng)驗，不知道立法者和執(zhí)法者會作何感想？確定地說，城鄉(xiāng)居民“同命不同價”是對農(nóng)民人身權(quán)的一種現(xiàn)實歧視。正因為如此，侵權(quán)責(zé)任法擬規(guī)定城鄉(xiāng)居民死亡賠償同命同價，讓我們看到了消除這種不平等的可能和社會和諧的愿景。
以城鄉(xiāng)區(qū)別來劃分死亡賠償金的不同，最早于1992年開始施行的但現(xiàn)在已經(jīng)失效的由國務(wù)院頒布的《道路交通事故處理辦法》。就生命價值而言，每個人都是絕對平等的，只有距離死亡遠近的不同，而沒有高低貴賤的差異。但是，無價的生命往往要通過一定的方式進行定價才能得以維護相關(guān)當(dāng)事人的利益，否則，不但是對逝者生命的漠視和對相關(guān)生者權(quán)益的侵害，同時還會導(dǎo)致民眾對生命權(quán)的漠視。那么，如何給人的生命定價，或者說如何給逝者的生命價值予以補償，這就成了法律上的難題。而“同命不同價”與此密切相關(guān)。
生命權(quán)的平等對待是對平等的最基本要求，生命賠償這一對生命權(quán)受侵害的賠償是社會宣揚平等精神的首要舞臺，也是彰顯生命價值的首要平臺。在生命權(quán)平等不能得到公正對待的前提下，何談其他權(quán)利的平等。這正是侵權(quán)責(zé)任法擬規(guī)定城鄉(xiāng)居民死亡賠償同命同價的首要價值所在。
“同命不同價”，實質(zhì)上是一個平等問題。在一個崇尚法治的國度里，作為基本人權(quán)基礎(chǔ)的人的生命權(quán)是平等的，不應(yīng)有高低貴賤之分，而“同命不同價”不僅僅是對農(nóng)民生命權(quán)的漠視，也是現(xiàn)代文明社會的羞辱。依照戶籍來計算死亡賠償金的規(guī)定，在我國實行城鄉(xiāng)戶口二元化管理中，農(nóng)民在就業(yè)、入學(xué)、醫(yī)療、養(yǎng)老等待遇方面與城市居民一系列不平等中似又增加了一項不平等。這種不平等不但讓農(nóng)民，甚至是整個社會都質(zhì)疑法律的公平性，而在法律適用過程中使他們又強化了這種判斷，進而降低了對國家、法律和社會的不信任度，這無疑于是最大的社會風(fēng)險隱患。因此，惟有消除“同命不同價”的荒謬，才能讓讓人心寒的“撞也要撞農(nóng)村人”職業(yè)經(jīng)驗消弭。
亞里士多德對法治的定義是：法治應(yīng)該包含兩重含義：已成立的法律獲得普遍的服從，而大家所服從的法律又應(yīng)該是本身制定得良好的法律。但實踐中，我們經(jīng)常覺得，很多情況下適用現(xiàn)有法律來斷案不但沒有消除社會矛盾，反而造成了社會的負(fù)效應(yīng)，制造了新的社會矛盾和仇恨。如“同命不同價”帶來的“撞也要撞農(nóng)村人，千萬不要撞到城里人”。這是一種人為地制造對立和矛盾的現(xiàn)象。
正因為如此，筆者以為，當(dāng)下中國的死亡賠償金制度，無論是從它的立法目的還是社會效果上來說，都不能讓人滿意。那么，侵權(quán)責(zé)任法擬規(guī)定城鄉(xiāng)居民死亡賠償同命同價，就讓我們看到了消除“撞也要撞農(nóng)村人”之類的“職業(yè)經(jīng)驗”的愿景。（舒鋒）
|
上一篇 ↑
相關(guān)資訊
