李某在一次燃放煙花時被炸傷，左眼球被摘除，經(jīng)鑒定傷殘等級為七級。李某因此所產(chǎn)生的損失包括醫(yī)藥費、誤工費等合計23.2萬元。因為煙花是從本市某慶典公司購買的，李某遂要求慶典公司賠償損失。但慶典公司認為自己有銷售煙花爆竹的資質(zhì)，屬于合法經(jīng)營；李某被煙花炸傷，應(yīng)向煙花廠要求賠償。李某遂將慶典公司及煙花廠訴至法院。經(jīng)查明，李某及慶典公司均無過錯，而煙花廠生產(chǎn)的煙花屬于缺陷產(chǎn)品。據(jù)此，法院判決煙花廠賠償李某的全部損失。
本案屬于因產(chǎn)品存在缺陷致人身受損而引發(fā)的糾紛。產(chǎn)品缺陷的認定是處理該案的核心問題。作為消費者缺少專業(yè)的知識，證實產(chǎn)品缺陷會很困難�！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第4條第6項規(guī)定，因缺陷產(chǎn)品致人損害的侵權(quán)訴訟，由產(chǎn)品的生產(chǎn)者就法律規(guī)定的免責(zé)事由承擔(dān)舉證責(zé)任。這里的免責(zé)事由是指產(chǎn)品質(zhì)量法第41條規(guī)定的幾種情形：生產(chǎn)者能夠證明有下列情形之一的，不承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）未將產(chǎn)品投入流通的；（二）產(chǎn)品投入流通時，引起損害的缺陷尚不存在的；（三）將產(chǎn)品投入流通時的科學(xué)技術(shù)水平尚不能發(fā)現(xiàn)缺陷的存在的。由此，對于產(chǎn)品缺陷的證明責(zé)任，采取舉證責(zé)任倒置的方式，由生產(chǎn)者就產(chǎn)品不存在缺陷進行舉證，銷售者需要證明其對產(chǎn)品缺陷不存在過錯。消費者僅需證明，自己所受的損害與使用產(chǎn)品存在因果關(guān)系、在使用過程中自身沒有過錯以及缺陷產(chǎn)品造成的損失。
另根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第41條、第42條、第43條規(guī)定，因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因銷售者的過錯使產(chǎn)品存在缺陷，造成他人損害的，銷售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。銷售者不能指明缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者也不能指明缺陷產(chǎn)品的供貨者的，銷售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因產(chǎn)品存在缺陷造成損害的，被侵權(quán)人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者請求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者請求賠償。產(chǎn)品缺陷由生產(chǎn)者造成的，銷售者賠償后，有權(quán)向生產(chǎn)者追償。因銷售者的過錯使產(chǎn)品存在缺陷的，生產(chǎn)者賠償后，有權(quán)向銷售者追償。
本案中，經(jīng)查李某本身沒有過錯，雖然銷售者慶典公司也沒有過錯，但是李某可以選擇起訴銷售者慶典公司，也可以選擇起訴生產(chǎn)者煙花廠，在李某同時起訴銷售者慶典公司和生產(chǎn)者煙花廠的情況下，因慶典公司沒有過錯，故法院判決煙花廠賠償李某的全部損失。
（作者單位：江蘇省徐州市泉山區(qū)人民檢察院，徐州市賈汪區(qū)人民法院）
來源：正義網(wǎng)-檢察日報
注：以文章含有附件 |
上一篇 ↑
相關(guān)資訊
