案情：2014年除夕，原告范某在被告范某某經(jīng)營的店鋪（辦理了煙花爆竹經(jīng)營許可證和安全資格證書）購買了兩桶被告某花炮廠生產(chǎn)的81發(fā)組合煙花。當(dāng)晚，原告在燃放第一桶煙花時(shí)，不慎被煙花炸傷眼睛，致一眼失明。當(dāng)晚，原告被送往廈門大學(xué)附屬廈門眼科中心住院治療，先后花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)3.3萬余元。2014年7月，原告的傷情經(jīng)福建恒正司法鑒定所評(píng)定為八級(jí)傷殘。原告受傷后，被告某花炮廠已先行給付原告醫(yī)療費(fèi)2萬元。此后，因賠償問題協(xié)商未果，原告范某訴至寧化法院，請(qǐng)求判決被告范某某、某花炮廠共同賠償醫(yī)療費(fèi)等各項(xiàng)損失合計(jì)34.9萬余元。
審理：經(jīng)寧化法院審理認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十一條，因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；第二十六條，被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。在本案中，經(jīng)法庭現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查，炸傷原告的煙花已經(jīng)正常燃放完畢，紙筒、底座仍然完好無缺，未出現(xiàn)炸筒、燒筒、沖底等現(xiàn)象，且經(jīng)查看另一桶尚未燃放的煙花，綠色安全引線長達(dá)60厘米，正常引燃時(shí)間為6至12秒。根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)法則，如果原告按照說明書操作，身體偏離煙花50厘米用香棒點(diǎn)燃，應(yīng)該不會(huì)受傷。故可以認(rèn)定原告自己操作不當(dāng)，存在重大過失，原告的主要損失應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)。經(jīng)法院主持調(diào)解，被告某花炮廠同意補(bǔ)償原告范某因煙花炸傷造成的損失共計(jì)7.8萬元，原、被告之間的糾紛就此一次性了結(jié)。
評(píng)析：在產(chǎn)品責(zé)任糾紛案件的審理中，對(duì)產(chǎn)品缺陷的認(rèn)定是一個(gè)難題。雖然產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任適用的是無過錯(cuò)責(zé)任原則，但根據(jù)民事訴訟中一般“誰主張、誰舉證”的原則，原告至少要舉證證明涉案產(chǎn)品存在缺陷，且該缺陷造成了原告的損失。只有在原告的舉證達(dá)到一定的標(biāo)準(zhǔn)后，才應(yīng)由被告進(jìn)行舉證，適用《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的規(guī)定“因缺陷產(chǎn)品致人損害的侵權(quán)訴訟，由產(chǎn)品的生產(chǎn)者就法律規(guī)定的免責(zé)事由承擔(dān)舉證責(zé)任�！狈ü偎鞆漠a(chǎn)品包裝存在一定瑕疵、受害人自身存在過錯(cuò)、受害人傷情嚴(yán)重（一眼失明）需要救治、人道主義、訴訟風(fēng)險(xiǎn)等角度多次進(jìn)行電話調(diào)解。最終達(dá)成了一致的調(diào)解意見并當(dāng)場(chǎng)履行完畢。在此提醒銷售者，在銷售煙花時(shí)，一定要再三叮囑消費(fèi)者按照說明書操作，對(duì)于缺乏文化的消費(fèi)者，還應(yīng)當(dāng)告知正確的使用方法。消費(fèi)者也一定要增強(qiáng)安全意識(shí)，切不可麻痹大意。
注：以文章含有附件 |
上一篇 ↑
相關(guān)資訊
