浙江在線嘉興頻道09月17日訊（通訊員 南軒）燃放煙花，多是為了慶祝節(jié)日希望能討個(gè)好彩頭，這原本是件開心的事，可新豐人沈先生卻高興不起來。因?yàn)檫@一放，竟把他一個(gè)眼睛給炸瞎了。為給自己討個(gè)說法，沈先生將煙花的生產(chǎn)企業(yè)和銷售點(diǎn)告上了法庭。近日，嘉興市南湖法院判決沈先生得到各項(xiàng)損失共計(jì)188754.43元。
去年1月22日，沈先生在南湖區(qū)大橋鎮(zhèn)焦山門某加油站附近燃放煙花，然而，在燃放過程中，沈先生的眼睛不慎被炸傷。沈先生隨即被送往醫(yī)院救治，由于傷勢過重，他的右眼球不得不被摘除。經(jīng)相關(guān)機(jī)構(gòu)鑒定，沈先生的傷勢已構(gòu)成七級(jí)傷殘。
想想自己才30歲出頭，卻落得終身殘疾，沈先生傷心不已。他覺得正是因?yàn)樽约核徺I的煙花存在質(zhì)量問題，才導(dǎo)致這次事故的發(fā)生。因此，他認(rèn)為生產(chǎn)煙花的上栗縣奇美出口花炮制造有限公司(以下簡稱奇美公司)和銷售煙花的杭州某小賣部具有不可推卸的責(zé)任。
由于在協(xié)商中，沈先生和奇美公司一直沒有就賠償問題達(dá)成一致意見。最后，沈先生一紙?jiān)V狀，將奇美公司和銷售煙花的杭州某小賣部告上法庭，要求他們賠償其誤工費(fèi)、醫(yī)藥費(fèi)等損失共計(jì)30余萬元。
開庭當(dāng)天，關(guān)于沈先生被煙花炸傷、眼球被摘除等事實(shí)，原、被告雙方都沒有異議。但一提到煙花是否存在質(zhì)量問題，雙方就開始了激烈的爭論。
庭上，奇美公司代理律師指出，該公司生產(chǎn)的煙花在浙江省都有銷售，從未出現(xiàn)問題。并說道：“你說是問題煙花，就要舉證證明，單憑眼球被摘除，不能證明我們的煙花有問題，因?yàn)槿挤诺姆绞�、方法不�?duì)也有可能造成傷害。”該代理律師還表示，在涉及賠償方面，沈先生提出的標(biāo)準(zhǔn)過高。
當(dāng)天庭上，原告沈先生未出庭，其代理律師應(yīng)法官要求講述了沈先生燃放煙花的經(jīng)過，他說：“沈先生點(diǎn)燃煙花后，煙花是瞬間爆炸的，跑開都來不及，這明顯是煙花有問題�！绷硗猓媛蓭熯�提到，沈先生是在杭州某小賣部買的煙花。經(jīng)了解，該小賣部并不具備存儲(chǔ)煙花的條件，卻依然在銷售奇美公司生產(chǎn)的煙花，這就表明奇美公司工作存在失誤。
經(jīng)法院審理后，認(rèn)為沈先生在事故發(fā)生后立即聯(lián)系銷售方即杭州某小賣部，由銷售商通知奇美公司后，公司即以書面形式確認(rèn)涉訴煙花系其公司生產(chǎn)，并據(jù)此向投保的保險(xiǎn)公司發(fā)出出險(xiǎn)通知書。據(jù)此，可以判斷奇美公司認(rèn)可了該事故系其產(chǎn)品質(zhì)量所致，否則無法解釋其上述理賠行為，故而，銷售商和奇美公司應(yīng)對(duì)沈某所受損害承擔(dān)賠償責(zé)任。
根據(jù)國家安全生產(chǎn)監(jiān)督管理總局于2008年11月19日發(fā)布的《中華人民共和國安全生產(chǎn)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)——煙花爆竹流向登記通用規(guī)范》第3.5和3.6條的規(guī)定，煙花爆竹一定要粘貼登記標(biāo)簽和產(chǎn)品標(biāo)簽，用以記錄煙花爆竹的流通去向以方便管理和監(jiān)督，而本案中的涉訴煙花爆竹包裝上并沒有相關(guān)QR碼圖形，導(dǎo)致消費(fèi)者和管理機(jī)關(guān)均無法對(duì)該產(chǎn)品的氯酸鉀、煙火藥等的取得來源、給付去向是否合法進(jìn)行查詢跟蹤，故訴爭煙花為缺陷產(chǎn)品；店家作為致害煙花的零售商，其并不具備儲(chǔ)藏?zé)熁ǖ臈l件和場所，更沒有銷售煙花的資質(zhì)，而奇美公司卻對(duì)自己的煙花如何經(jīng)由該店家銷售出去不甚了解，因此他們?cè)诋a(chǎn)品流通管理和無證經(jīng)營方面各存在明顯過錯(cuò)。
此外，在庭審中，奇美公司以沈先生在燃放過程中操作不當(dāng)為由，認(rèn)為沈先生應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，他們均未提交證據(jù)證明沈先生在燃放煙花時(shí)有醉酒、距離過近、視線不清等影響正常燃放的情形，故他們抗辯的事由系沈先生不當(dāng)燃放造成的理由不能成立。
根據(jù)以上數(shù)種情況，嘉興市南湖法院判煙花銷售商和奇美公司賠償沈先生各項(xiàng)損失共計(jì)188754.43元。
注：以文章含有附件 |
上一篇 ↑
相關(guān)資訊
