劉翠珍的遭遇，暴露出當?shù)毓珯z法三家的很多問題，包括證據(jù)違法、程序違法、不依法給付國家賠償，甚至不排除重新抓捕劉是對其申請國家賠償?shù)膱髲汀?/P>
2月23日的《瞭望東方周刊》報道了一樁歷時七年的離奇冤案。七年前，山西女子劉翠珍以“故意殺人”的罪名，被忻州市中院先后兩次庭審，分別被判處死緩和死刑。2005年，山西省高院以“原判違法取證，違反法律規(guī)定的訴訟程序”為由，再次發(fā)回重審。之后忻州市檢察院作出不起訴決定，劉于當年被釋放。不料重獲自由只有兩年，2008年1月，劉向忻州市檢察院和市中院申請國家賠償兩天之后，她被閃電拘捕，10月劉又以“故意殺人罪”，被判處15年有期徒刑。之后，此案又被移送長治市審理。2009年12月，長治市檢察院作出不起訴決定書，劉再獲自由。
可以說，這七年中劉翠珍受盡“折騰”，她被忻州中院判了一個死刑，一個死緩，一個15年徒刑；她被山西高院3次發(fā)回重審；她總共被羈押了1494天，其中第二次被關押了694天，她的母親也因此被關押58天，據(jù)稱她們還受到刑訊逼供；她被兩個市級檢察院不起訴；她至今沒有得到一分錢國家賠償……最關鍵的問題是：她的案子可能還沒有結(jié)束，因為從法律上說，不能排除司法機關又“掌握了新證據(jù)”，重新啟動指控她的刑事程序。
本案當中，當?shù)毓珯z法三家的問題都很多，包括證據(jù)違法、程序違法、不依法給付國家賠償，甚至不排除重新抓捕劉是對其申請國家賠償?shù)膱髲�。但本案最讓人忍無可忍的地方在于：劉在被“不起訴”重獲自由之后，居然又被重新指控并被判有罪。要知道，按《刑事訴訟法》第15條的規(guī)定，檢察院的不起訴和法院宣告無罪是等價的，這代表著國家機器宣告公民的罪名不成立，并自動撤銷了對公民的指控。
從中我們可以看到“禁止雙重危險”原則的重要，劉的悲劇在于當?shù)厮痉C關逾越了這條底線。
何謂“禁止雙重危險”？按照“一事不再理”的法理，同一個案子不能起訴兩遍。在刑事訴訟中，這意味著，國家行使司法權(quán)指控公民，以一次為限，不能沒完沒了。已經(jīng)被判有罪的，不能日后重新判罪或者加刑；被判無罪的，日后不能再指控，因為法院的判決生效之后，就產(chǎn)生了“既判力”，司法權(quán)威就在于這種既判力，而如果國家機器重新起訴就是自己對司法權(quán)威的不尊重。
比如本案中，公安重新抓捕的理由是：“我局經(jīng)偵查，該案證據(jù)有了一定的變化”（雖然劉的律師認為根本沒有什么“新證據(jù)”，而且最終案子被不起訴，也證明“新證據(jù)”的不成立）。如果沒有“雙重危險”的限制，“新證據(jù)”之類由頭，很容易成為公權(quán)濫用的借口。
可見該原則有著保護私權(quán)、防止公權(quán)濫用的意義。所以，成熟的法治國家把這個原則上升到憲法原則。比如德國基本法第103條規(guī)定：任何人不得因同一行為，而依一般刑法多次受罰。
我國刑事程序堅持“有錯必糾”的方針，傾向于窮盡一切手段打擊犯罪，而不是出于保護當事人的合法權(quán)利。其出發(fā)點是好的，不過隨著社會文明的進步，國家對保護人權(quán)的重視，“禁止雙重危險”原則所代表的法治、人文的力量，將是潮流。從劉翠珍的冤案中，我們便可以發(fā)現(xiàn)“禁止雙重危險”不是法治的奢侈品，而是必需品。
□黑格二（律師）
上一篇 ↑
相關資訊
