近日，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳市分公司委托律師向湖南省衡陽(yáng)市中級(jí)人民法院提起上訴，要求對(duì)該公司在一起車禍賠付案中遭遇的錯(cuò)誤判決進(jìn)行再度審理。因此，一度沉寂的“境內(nèi)車禍，外國(guó)人與國(guó)人是否同命同價(jià)”之議，再起波瀾。
新加坡籍人士因車禍死亡，家屬要求賠償400萬(wàn)元
2009年3月9日清晨，新加坡籍人士陳銳乘坐湖南省衡東縣人趙光宗駕駛的小客車途經(jīng)京珠高速湖南段某處，當(dāng)時(shí)天氣大霧，視野受限。同時(shí)，在高速湖南段該處的河南省鄲城縣石槽鄉(xiāng)人張衛(wèi)華，正駕駛著一輛重型半掛牽引車行駛。雖然遇到有霧氣象條件，張衛(wèi)華仍未按規(guī)定降低行駛速度。當(dāng)他發(fā)現(xiàn)前方超車道和行車道上發(fā)生交通事故時(shí)，應(yīng)變不及，致使車子與前面的一輛水泥攪拌車相撞，同時(shí)推動(dòng)該水泥車與從其左邊違規(guī)穿插行駛的趙光宗的小客車相撞。并又推動(dòng)趙光宗的小客車與一輛重型廂式貨車相撞，造成慘劇。小客車的乘車人陳銳當(dāng)場(chǎng)死亡。與陳銳同乘一車的曾暉、陳莉、趙陽(yáng)杰、周鴻鳴也不同程度受傷，其中曾暉為五級(jí)傷殘，陳莉?yàn)槭?jí)傷殘。
該起事故經(jīng)湖南省公安廳交警總隊(duì)高速管理支隊(duì)潭耒大隊(duì)認(rèn)定：張衛(wèi)華的行為違反了《道路交通安全法》和《道路交通安全法實(shí)施條例》的有關(guān)規(guī)定，是造成事故的主要原因，應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任。而趙光宗駕車遇前機(jī)動(dòng)車停車排隊(duì)等候或緩慢行駛時(shí)，從前方車輛兩側(cè)穿插行駛，是造成事故的次要原因，應(yīng)負(fù)事故的次要責(zé)任。
2009年4月15日，陳銳的父母向事發(fā)所在地的衡東縣人民法院提起訴訟。2009年9月29日,衡東縣人民法院公開開庭審理了此案。
陳銳的父母在該案庭審中提出，陳銳是他們的獨(dú)生子，留學(xué)并移民于新加坡。兩原告對(duì)其成長(zhǎng)投入了畢生的人力、物力、財(cái)力。陳銳突然身故，給他們帶來了無法彌補(bǔ)的精神巨創(chuàng)和巨大的經(jīng)濟(jì)損失。因此，原告要求幾名被告賠償各項(xiàng)損失總計(jì)400萬(wàn)元。
被告張衛(wèi)華的委托代理人劉雪芹辯稱，原告的賠償請(qǐng)求過高，只同意按照法定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償。另一被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司深圳市分公司也辯稱，原告提出的死亡賠償金及精神損失費(fèi)過高，且沒有法律根據(jù)。各方意見相差甚遠(yuǎn)。
判決引發(fā)的爭(zhēng)議，“國(guó)人與洋人同命不同價(jià)”
2009年底，衡東縣法院對(duì)此案作出判決：張衛(wèi)華負(fù)事故的主要責(zé)任。趙光宗負(fù)事故的次要責(zé)任。死者陳銳的損失為799855元，傷者曾暉205760.42 元，陳莉 37524.06元，趙陽(yáng)杰49331.51元。由各被告承擔(dān)賠償責(zé)任。
該判決書指出，在交通事故中不幸死亡，不僅給原告家屬帶來精神上的痛苦，且直接給死者家屬帶來經(jīng)濟(jì)上的損失。由于各國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相差懸殊，不同國(guó)家國(guó)民的生活費(fèi)用和工資收入水平相差較大，如果一律按我國(guó)境內(nèi)標(biāo)準(zhǔn)賠償，對(duì)于來自經(jīng)濟(jì)較我國(guó)發(fā)達(dá)國(guó)家的國(guó)民，由于不能補(bǔ)足其損失，有違我國(guó)侵權(quán)行為法律制度的功能價(jià)值和損害賠償?shù)耐耆r償原則，有失公平。
一審法院還認(rèn)為，在堅(jiān)持適用完全賠償原則的前提下，還應(yīng)適用侵權(quán)行為法律的衡平原則，考慮當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)狀況，應(yīng)適當(dāng)減少賠償數(shù)額。眾被告如賠償陳銳的父母400萬(wàn)元，將可能致使眾被告及其家屬生活、生產(chǎn)陷于極度困難。因此依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉外海上人身傷亡案件損害賠償?shù)馁r償規(guī)定（試行）》對(duì)人身傷亡損害賠償?shù)淖罡呦揞~為每人80萬(wàn)元人民幣的規(guī)定，對(duì)死者陳銳的各項(xiàng)損害在80萬(wàn)元人民幣范圍內(nèi)予以賠償。
該案件判決后，在當(dāng)?shù)厮痉ń缫l(fā)“國(guó)人與洋人同命不同價(jià)”的爭(zhēng)議。深圳市人保公司代理人羅秋林律師稱，按照國(guó)際民商法通行慣例和原則，外國(guó)人在我國(guó)從事民事法律活動(dòng)都是享受“國(guó)民待遇”，即與我國(guó)公民享受相同的待遇。如果因?yàn)橥鈬?guó)的經(jīng)濟(jì)較我國(guó)發(fā)達(dá)或外國(guó)人在其本國(guó)的生活水準(zhǔn)比我國(guó)高，就給外國(guó)人高于我國(guó)國(guó)民的待遇，那就是對(duì)我國(guó)公民的不公平，那才是真正的有失公平。
該案的道路交通事故發(fā)生在中華人民共和國(guó)境內(nèi)的湖南省衡東縣，根據(jù)《民法通則》第八章“涉外民事關(guān)系的法律適用”第一百四十六條：“侵權(quán)行為的損害賠償，適用侵權(quán)行為地法律”的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)適用我國(guó)法律來審理，并依據(jù)我國(guó)法定的標(biāo)準(zhǔn)來計(jì)算侵權(quán)損害賠償額。
所以，該案道路交通事故中死亡的陳銳的賠償金應(yīng)當(dāng)按照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第29條：“死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按二十年計(jì)算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計(jì)算”的規(guī)定，按法院所在地上一年度的人均收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
&nbs
|
上一篇 ↑
相關(guān)資訊
