十天來，農(nóng)夫山泉和統(tǒng)一企業(yè)3種飲料總砷含量超標的消息牽動人心�！皢栴}飲料”檢測結果看似塵埃落定，但這一事件遠未畫上句號。截然相反的初檢和復檢結果、撲朔迷離的執(zhí)法過程，揮不去公眾對這一事件的諸多疑問：工商部門為何沒有將初檢結果告知企業(yè)方？其發(fā)布消費警示的行為是否越權？同為有資質的權威檢測機構，檢測結果為何截然相反？職能部門公信力受損，誰該對此負責？針對這些焦點問題，記者獨家專訪了這一事件的核心當事人——海南省工商局局長黃成模、�？谑泄ど叹指本珠L王建祿。
執(zhí)法真相到底怎樣？
記者：從�？谑泄ど叹止嫉目偵楹砍瑯说饺亢细�，沒有人會想到“農(nóng)夫山泉、統(tǒng)一”風波會在短短幾天內(nèi)出現(xiàn)戲劇性轉折，當時工商部門的執(zhí)法真相到底是怎樣的？
黃成模：12月2日，海南省工商局成立了以我為組長、省紀檢部門參與監(jiān)督的調(diào)查組，開始對工商部門的執(zhí)法具體情況進行調(diào)查。我們已找了一些當事人談話，待查清事實后，會對公眾有交代，并依法依規(guī)追究相關責任人。
檢測結論“打架”是否正常？
記者：初檢和復檢結果截然相反，這樣的現(xiàn)象正常嗎？
王建祿：我在工商部門工作了近30年，遇到這種情況是頭一回，感覺不太正常，但這只能由檢測部門解釋了。我們只是履行市場監(jiān)管職責，初檢和復檢都堅決服從檢測機構的結論，并認可復檢結論是最終結論。
產(chǎn)品抽檢有沒有“黑幕”？
記者：�？谑泄ど叹职l(fā)布消費警示后，農(nóng)夫山泉稱“砒霜門”事件有人“幕后操縱”，質疑海口市工商局抽檢是針對某個企業(yè)。你們的抽檢是正常例行抽檢還是根據(jù)舉報？
王建祿：這是一次正常例行檢查，不是針對某個企業(yè)。10月份，市局對�？谑休爡^(qū)內(nèi)超市、商場、農(nóng)貿(mào)市場等地的飲料進行專項檢查，我們在正規(guī)經(jīng)營點隨機抽取了包括農(nóng)夫山泉和統(tǒng)一企業(yè)在內(nèi)的海南省內(nèi)外35家企業(yè)的50個產(chǎn)品，辦好相關手續(xù)封存后，送至具有法定檢測資質的海南出入境檢驗檢疫局檢驗檢疫技術中心檢測。
記者：你們平時抽檢樣品一般送到哪個檢測機構？
王建祿：以往送到�？谑行l(wèi)生防疫站和海南省質監(jiān)局的相關檢測部門多些，因為這次檢測項目比較多，有些項目上面兩個部門檢測不了，就將抽檢樣品送到海南出入境檢驗檢疫局檢驗檢疫技術中心。
是一時疏忽還是故意為之？
記者：按照有關規(guī)定，工商部門應當在收到檢驗結果五日內(nèi)，將結果通知被抽檢人，對于有可能產(chǎn)生重大影響的食品安全事件，市工商局為什么沒有將初檢結果告知企業(yè)？是工作疏忽還是故意為之？是不是知法犯法？
王建祿：我承認是工作疏忽，但不是故意違法，我們不敢對抗法律。以前我們做過這種抽查，很多生產(chǎn)廠家在內(nèi)地，電話通知他們復檢都不來，我們這次就只通知商家，沒有通知廠家。11月23日，工作人員把檢測結果報告交給我，我當時簽發(fā)了要求相關工商分局、工商所和經(jīng)營商對問題產(chǎn)品暫時下架、封存，等候處理的文件。
發(fā)消費警示是否越權？
記者：通報農(nóng)夫山泉和統(tǒng)一企業(yè)3種飲料總砷含量超標是否屬于重大食品安全問題？�？谑泄ど叹钟袩o權力發(fā)布這樣的消費警示？
黃成模：農(nóng)夫山泉和統(tǒng)一是擁有大量消費者的知名企業(yè)，產(chǎn)品如涉嫌總砷含量超標屬于重大食品安全問題，就應按照食品安全法的規(guī)定和有關程序辦理，由國務院衛(wèi)生行政部門統(tǒng)一公布，�？谑泄ど叹诛@然沒有公布這種消費警示的權力。
記者：誰要求將產(chǎn)品下架的？消費警示到底是誰簽發(fā)的？當時有沒有意識到會給消費者和市場帶來一定的恐慌？
王建祿：我想是權威部門作出的檢測結果，值得信賴，當時又快下班了，工作人員說有5個產(chǎn)品不合格，為防止事態(tài)進一步蔓延，工商部門就要將“問題產(chǎn)品”趕緊下架。我當時沒有仔細看到底涉及哪些企業(yè)，這也是我的重要疏忽。消費警示不是我簽發(fā)的，到底是誰簽的，還得回去查。
(記者注：4日下午3時45分，王建祿給記者匆忙來電，稱上午在接受采訪時記錯了，回到局里查記錄，才發(fā)現(xiàn)消費警示的文件是自己簽發(fā)的。)
復檢違規(guī)是“對消費者負責”？
記者：復<
|
上一篇 ↑
相關資訊
