本文來源于《人民檢察》2017年6月（下半月）第12期，作者何萍，原文標(biāo)題為《刑法意義上爆炸物范圍的界定》
由于對爆炸物犯罪的相關(guān)法律規(guī)定存在漏洞，刑法理論界對有關(guān)爆炸物犯罪的研究欠廣泛、深入，導(dǎo)致實(shí)踐中處理爆炸物犯罪時在對象認(rèn)定、行為認(rèn)定、罪數(shù)認(rèn)定及刑罰裁量上存在諸多問題。筆者擬以法律解釋規(guī)則的適用為切入點(diǎn)，對刑法意義上的爆炸物范圍作出合理界定。
2014年5月10日20時許，上海市長寧區(qū)公安分局民警在新漁路劍河路口由東向西車道盤查一輛面包車時，發(fā)現(xiàn)車內(nèi)有4箱4只裝49發(fā)煙花、4箱2只裝100發(fā)煙花及5捆鞭炮。車主李某在未辦理爆炸物運(yùn)輸手續(xù)的情況下，于當(dāng)日15時20分從寶錢路滬太路處將上述煙花爆竹運(yùn)輸至新漁路348號，后再次準(zhǔn)備運(yùn)至重固鎮(zhèn)時被查獲。經(jīng)鑒定，上述煙花爆竹中含有鋁粉、硫磺、氯、鉀、氧元素及高氯酸根離子等物質(zhì)，總量達(dá)7782.752克。
2014年5月18日，公安機(jī)關(guān)以犯罪嫌疑人李某涉嫌非法運(yùn)輸爆炸物罪提請批準(zhǔn)逮捕。公安機(jī)關(guān)認(rèn)為，犯罪嫌疑人李某違反國務(wù)院《煙花爆竹安全管理條例》）（以下簡稱《安全管理條例》），未經(jīng)許可，駕駛機(jī)動車經(jīng)由道路運(yùn)輸煙花爆竹。所運(yùn)輸?shù)臒熁ū裰泻袩熁鹚?795克，達(dá)到非法運(yùn)輸爆炸物罪的追訴標(biāo)準(zhǔn)（即非法運(yùn)輸煙火藥3000克以上）。但是，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為煙花爆竹不屬于刑法意義上的爆炸物，李某運(yùn)輸煙花爆竹的行為不構(gòu)成犯罪，依法對其不批準(zhǔn)逮捕。應(yīng)該說，該案的事實(shí)是清楚的，證據(jù)也是確鑿的，公安機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)之所以對這一案件定性存有分歧，是因?yàn)閷τ诒ㄎ锔拍畹睦斫獠煌?/SPAN>
煙火藥和黑火藥是否為爆炸物？
煙火藥和黑火藥的制成品煙花爆竹究竟是否為刑法意義上的爆炸物？這是該案準(zhǔn)確定性的前提和基礎(chǔ)。
二、生產(chǎn)煙花爆竹的黑火藥、煙火藥是否為爆炸物？
在分析煙花爆竹是否為刑法意義上的爆炸物前，應(yīng)先明確煙花爆竹的組成物，煙火藥和黑火藥是否為爆炸物？根據(jù)國家安全生產(chǎn)監(jiān)督管理總局于2012年9月修訂實(shí)施的《煙花爆竹作業(yè)安全技術(shù)規(guī)程》的規(guī)定，煙火藥是指主要由氧化劑與還原劑等組成的，燃燒反應(yīng)產(chǎn)生可見光、紅外輻射、高熱、高壓氣體、氣溶膠煙幕和聲響等效應(yīng)的物質(zhì)。黑火藥是用硝酸鉀、炭粉和硫磺或用硝酸鉀和炭粉為原材料制成的。研究煙火藥和黑火藥究竟是否為刑法意義上的爆炸物，首先應(yīng)明確爆炸物包括哪些物質(zhì)？
2006年9月1日起施行的國務(wù)院《民用爆炸物品安全管理條例》（以下簡稱《條例》）第二條規(guī)定，“本條例所稱民用爆炸物品，是指用于非軍事目的、列入民用爆炸物品品名表的各類火藥、炸藥及其制品和雷管、導(dǎo)火索等點(diǎn)火、起爆器材。民用爆炸物品品名表，由國務(wù)院國防科技工業(yè)主管部門會同國務(wù)院公安部門制訂、公布�！眹揽乒の⒐膊坑�2006年11月9日公布的《民用爆炸物品品名表》（以下簡稱《品名表》）中列明了59種爆炸物品，分為工業(yè)炸藥、工業(yè)雷管、工業(yè)索類火工品、其他民用爆炸物品和原材料五類。其中，在原材料項下的黑火藥屬于民用爆炸物品，但是又明確聲明，用于生產(chǎn)煙花爆竹的黑火藥不屬于民用爆炸物品的范疇，煙火藥更不在此列。然而，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理非法制造、買賣、運(yùn)輸槍支、彈藥、爆炸物等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）的規(guī)定，爆炸物包括“爆炸裝置、炸藥、發(fā)射藥、黑火藥、煙火藥、雷管、導(dǎo)火索、導(dǎo)爆索”。該司法解釋于2009年被修正，但是關(guān)于爆炸物的范圍并沒有改變。
由此可見，行政法規(guī)、刑法司法解釋對于何為爆炸物的規(guī)定并不完全一致。煙火藥以及用于生產(chǎn)煙花爆竹的黑火藥在《品名表》中不屬于爆炸物，但是在刑法司法解釋中，黑火藥和煙火藥都是爆炸物。這種不統(tǒng)一的規(guī)定，勢必會導(dǎo)致司法實(shí)踐中存在模糊認(rèn)識。
從理論上而言，刑法是其他部門法的保障法，犯罪具有二次違法性，刑事違法的前提往往具有行政違法、經(jīng)濟(jì)違法或者民事違法，當(dāng)不具有民事違法、經(jīng)濟(jì)違法或者行政違法時，也不應(yīng)當(dāng)具有刑事違法性。正因?yàn)槿绱�，對于法律概念的理解在法律的整體框架內(nèi)應(yīng)該具有統(tǒng)一性、體系性。但是，刑事法律關(guān)系又不同于其他部門法調(diào)整的法律關(guān)系，刑法的任務(wù)、目的也不同于其他部門法的任務(wù)和目的。刑法是用最嚴(yán)厲的制裁手段打擊犯罪，維護(hù)社會秩序，防衛(wèi)社會。刑法關(guān)注的是行為的社會危害性是否達(dá)到難以容忍的地步，而其他部門法更為關(guān)注如何以恰當(dāng)妥善的方式協(xié)調(diào)或者維護(hù)各種法律關(guān)系。也因?yàn)槿绱�，刑法中的某些概念并不與其他部門法完全契合。
在涉及爆炸物的問題上，行政法中的爆炸物范圍與刑法司法解釋中的爆炸物范圍不一樣。這是因?yàn)樾姓ㄅc刑法調(diào)整的社會關(guān)系不一樣，關(guān)注的重心自然也有區(qū)別。行政法規(guī)側(cè)重于技術(shù)以及規(guī)范管理的角度，既然黑火藥和煙火藥的性能與其他民用爆炸物相比，危險性和強(qiáng)度都要低，《條例》便將用于制造煙花爆竹的黑火藥和煙火藥排除在外。但是，刑法作為懲罰犯罪和保護(hù)人民的工具，其關(guān)注的是行為的社會危害性。立法者對于犯罪圈的設(shè)定既是對以往社會關(guān)系的總結(jié)，也是對未來社會關(guān)系的預(yù)測。實(shí)踐中，煙火藥、黑火藥引發(fā)的爆炸事件屢屢發(fā)生，而且在未來相當(dāng)長的時間內(nèi)，這種現(xiàn)象還將繼續(xù)存在，相關(guān)部門有必要對此作出積極回應(yīng)。因此，《解釋》將煙火藥、黑火藥規(guī)定為爆炸物，是順應(yīng)了打擊犯罪的現(xiàn)實(shí)需要。同時，從法律適用的角度而言，定罪量刑的依據(jù)應(yīng)該是刑法，雖然司法解釋不是刑事立法，但司法解釋是最高司法機(jī)關(guān)就刑法具體運(yùn)用問題而作的解釋，司法解釋與法律應(yīng)當(dāng)是合二為一的。因此，在關(guān)乎定罪量刑的問題上，應(yīng)當(dāng)適用刑法司法解釋。何況，《品名表》是2006年頒布的，而《解釋》是2009年修正的，按照后法優(yōu)于前法的原則，將黑火藥、煙火藥認(rèn)定為爆炸物也是合乎法理的。事實(shí)上，爆炸物顯然不應(yīng)當(dāng)局限于民用爆炸物，軍用爆炸物當(dāng)然也是爆炸物。因此，《品名表》對于爆炸物范圍的設(shè)定，難以在定罪量刑時起到規(guī)范的作用。鑒于此，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)根據(jù)刑法解釋解釋的具體內(nèi)容，將黑火藥和煙火藥認(rèn)定為刑法意義上的爆炸物。
黑火藥、煙火藥應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為爆炸物，那么煙花爆竹中含有黑火藥、煙火藥成分，其是否為刑法意義上的爆炸物？《解釋》第十條規(guī)定：“實(shí)施非法制造、買賣、運(yùn)輸、郵寄、儲存、盜竊、搶奪、持有、私藏其他彈藥、爆炸物品等行為，參照本解釋有關(guān)條文規(guī)定的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)處罰。”這里提到了“其他彈藥、爆炸物品”，也就是說，刑法中的爆炸物并不僅限于《解釋》第一條明確列舉出的幾種，那么其他爆炸物又該如何界定？煙花爆竹是否為刑法意義上的爆炸物？司法實(shí)踐中，對于煙花爆竹是否為爆炸物，也有過前后不一的態(tài)度。
2001年公安部曾經(jīng)給河南省公安廳的請示報告中（公復(fù)字【2001】14號）回復(fù)，煙花爆竹是爆炸物。2012年9月6日最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全監(jiān)管總局發(fā)布的《關(guān)于依法加強(qiáng)對涉嫌犯罪的非法生產(chǎn)經(jīng)營煙花爆竹行為刑事責(zé)任追究的通知》（以下簡稱《通知》）第一條明確指出：“非法生產(chǎn)、經(jīng)營煙花爆竹及相關(guān)行為涉及非法制造、買賣、運(yùn)輸、郵寄、儲存黑火藥、煙火藥，構(gòu)成非法制造、買賣、運(yùn)輸、郵寄、儲存爆炸物罪的，應(yīng)當(dāng)依照刑法第一百二十五條的規(guī)定定罪處罰；非法生產(chǎn)、經(jīng)營煙花爆竹及相關(guān)行為涉及生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品或不符合安全標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)品，構(gòu)成生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪或生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)品罪的，應(yīng)當(dāng)依照刑法第一百四十條、第一百四十六條的規(guī)定定罪處罰；非法生產(chǎn)、經(jīng)營煙花爆竹及相關(guān)行為構(gòu)成非法經(jīng)營罪的，應(yīng)當(dāng)依照刑法第二百二十五條的規(guī)定定罪處罰。�！痹摋l通知進(jìn)一步明確了黑火藥、煙火藥屬于刑法第一百二十五條規(guī)定的爆炸物，非法制造、買賣、運(yùn)輸、郵寄、儲存黑火藥、煙火藥的，屬于非法制造、買賣、運(yùn)輸、郵寄、儲存爆炸物罪。但是，《通知》中的“生產(chǎn)、經(jīng)營煙花爆竹及相關(guān)行為”具有模糊性，怎樣理解“相關(guān)行為涉及非法制造、買賣、運(yùn)輸、郵寄、儲存黑火藥、煙火藥”？煙花爆竹是否等同于黑火藥、煙火藥？運(yùn)輸煙花爆竹是否等同于運(yùn)輸爆炸物仍然不得而知。值得注意的是，在《通知》下發(fā)后，2013年河南省對一起非法運(yùn)輸煙花爆竹的案件并沒有定性為非法運(yùn)輸爆炸物罪，而是對涉案當(dāng)事人的行為定性為非法經(jīng)營罪或者生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪。
在刑法理論界，對煙花爆竹是否為爆炸物也有截然相反的觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，把煙花爆竹認(rèn)定為爆炸物符合刑事司法政策，刑法意義上的爆炸物應(yīng)當(dāng)包含煙花爆竹。煙花爆竹之所以是爆炸物，是因?yàn)槠渲泻谢鹚�，火藥制成的炸藥是爆炸物，制成的煙花爆竹也自然是爆炸物了�?/P>
第二種觀點(diǎn)則認(rèn)為，煙花爆竹不宜認(rèn)定為非法制造、買賣、運(yùn)輸、郵寄、儲存爆炸物罪中的爆炸物。這就像醫(yī)學(xué)中經(jīng)常用嗎啡等作為某些藥品的原料，但并不會將這些藥品定義為毒品。
第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，對于非法生產(chǎn)煙花爆竹的（以具有抽象的公共危險為前提），宜認(rèn)定為非法制造爆炸物罪。但是，對于非法買賣、運(yùn)輸、郵寄、儲存煙花爆竹的，不應(yīng)認(rèn)定為非法買賣、運(yùn)輸、郵寄、儲存爆炸物罪。
要解決煙花爆竹是否為刑法意義上的爆炸物的問題，關(guān)鍵是對于煙花爆竹和爆炸物兩個概念進(jìn)行準(zhǔn)確理解。應(yīng)當(dāng)明確，當(dāng)界定法律概念之時，人們通�？紤]的是那些能夠說明某個特定概念的 最為典型的情形，而不會嚴(yán)肅考慮那些難以確定的兩可性情形。一個概念的中心含義也許是清楚的和明確的，但當(dāng)我們離開該中心時，它就變得模糊不清了，而這正是一個概念的性質(zhì)所在。筆者認(rèn)為，對法律概念的理解，關(guān)系到法律解釋的規(guī)則和方法。按照法理學(xué)專家的觀點(diǎn)，法律解釋規(guī)則與方法的使用有多種進(jìn)路，強(qiáng)調(diào)從語言文字和規(guī)范結(jié)構(gòu)中尋找意義。
二是從立法者的目的角度來矯正單獨(dú)依賴文義可能出現(xiàn)的解釋偏差，使用的是分析比較的方法。
三是從社會語境的角度探尋法律的意義，使用的是社會學(xué)方法和解釋規(guī)則。四是從法律的外在價值進(jìn)行有意義的探尋，使用的是價值衡量（或利益衡量）的方法。如果說文義解釋是形式法治的立場，那么，目的解釋 、社會學(xué)解釋、價值衡量就屬于實(shí)質(zhì)法治的立場。在一目了然不存在爭議的案件中，文義解釋、體系解釋等起主導(dǎo)作用，而在復(fù)雜的有爭議的案件中，目的解釋、價值衡量和社會學(xué)解釋就會各顯其能。法律的運(yùn)用問題歸根到底是法律解釋的問題。
對于爆炸物的概念問題，從文義解釋的角度看，爆炸物是指在外界作用下（如受熱、受摩擦、撞擊等）能發(fā)生劇烈的化學(xué)反應(yīng)，瞬時產(chǎn)生大量的氣體和熱量，使周圍壓力急劇上升，發(fā)生爆炸，對周圍環(huán)境造成破壞的物品。那么，煙花爆竹又是什么？煙花爆竹的主要成分是黑火藥，即硫磺、木炭粉、硝酸鉀，有的還含有氯酸鉀。當(dāng)煙花爆竹點(diǎn)燃后，木炭粉、硫磺粉、金屬粉末等在氧化劑的作用下迅速燃燒，產(chǎn)生二氧化碳、一氧化碳、二氧化硫、一氧化氮、二氧化氮等氣體及金屬氧化物的粉塵，同時產(chǎn)生大量光和熱，從而引起鞭炮爆炸。如果僅僅從原材料的物理學(xué)和化學(xué)的角度進(jìn)行分析，煙花爆竹似乎可以被認(rèn)定為爆炸物。然而，法學(xué)概念在具體應(yīng)用時，不應(yīng)當(dāng)局限于文義。一般而言，爆炸物應(yīng)當(dāng)具有爆炸性、燃燒性和破壞性。但是，具有以上特質(zhì)的物品并不都是法律意義上的爆炸物。筆者認(rèn)為，對于煙花爆竹和爆炸物之間的關(guān)系，應(yīng)當(dāng)從法律規(guī)范的角度、具體的社會生活事實(shí)以及價值衡量的角度予以綜合考量。
首先，從法律規(guī)范意義上講，煙花爆竹不應(yīng)當(dāng)是刑法意義上的爆炸物。《安全管理條例》規(guī)定，未經(jīng)許可，任何單位和個人不得運(yùn)輸煙花爆竹，經(jīng)由道路運(yùn)輸煙花爆竹的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)公安部門許可，對未經(jīng)許可由道路運(yùn)輸煙花爆竹的，由公安部門責(zé)令停止非法運(yùn)輸活動，處1萬元以上5萬元以下罰款，并沒收非法運(yùn)輸?shù)奈锲芳斑`法所得。因此，如果無證運(yùn)輸煙花爆竹發(fā)生重大事故造成嚴(yán)重后果的，才可能涉嫌危險物品肇事罪，如果沒有產(chǎn)生任何后果的，則不構(gòu)成犯罪，應(yīng)當(dāng)給予相應(yīng)的行政處罰。如果將煙花爆竹認(rèn)定為爆炸物，那么無證運(yùn)輸煙花爆竹的行為直接構(gòu)成運(yùn)輸爆炸物罪。《通知》明確了黑火藥、煙火藥是爆炸物，但沒有明確規(guī)定黑火藥、煙火藥的制成品也是爆炸物。刑法將爆炸物與槍支、彈藥有同等程度的危險。但是，煙花爆竹隨處可見，隨手可得，與槍支、彈藥相比，其危險程度要小得多。鑒于此，不宜將煙花爆竹認(rèn)定為“爆炸物”。
再次，從社會學(xué)的角度分析，煙花爆竹也不宜認(rèn)定為爆炸物。制定法的真實(shí)含義不只是隱藏在法條文字中，而且同樣隱藏在具體的生活事實(shí)中。根據(jù)《中華人民共和國煙花爆竹勞動安全技術(shù)規(guī)程國家標(biāo)準(zhǔn)》的規(guī)定，“煙花爆竹是以煙火藥為原料，經(jīng)過特殊工藝制作而形成的娛樂產(chǎn)品�！�質(zhì)言之，煙花爆竹屬于娛樂產(chǎn)品。如果將娛樂產(chǎn)品定性為犯罪對象，無疑超越了普通公民對相關(guān)行為法律后果的可預(yù)測性。國家既然允許生產(chǎn)、經(jīng)營煙花爆竹，也即順應(yīng)了我國的文化傳統(tǒng)，允許煙花爆竹在紅白喜事、開業(yè)慶典、重大節(jié)日中烘托氣氛。如果將其認(rèn)定為爆炸物，那么為了正常用途購買、儲存、運(yùn)輸煙花爆竹的人都可能涉嫌買賣、運(yùn)輸、儲存爆炸物罪，這樣的刑事司法實(shí)踐明顯不符合常情、常理和常識。
再次，從價值衡量的角度分析，煙花爆竹也不應(yīng)當(dāng)是刑法意義上的爆炸物。對煙花爆竹是否為爆炸物這一問題的理解，其實(shí)還關(guān)乎我國對于犯罪所采取的態(tài)度。日本刑法學(xué)家平野龍一認(rèn)為，“刑法的制裁作用，并非一種實(shí)現(xiàn)正義的絕對目標(biāo)，而只是一種以正義的方式達(dá)成維護(hù)社會秩序目的時，不得不采用的必要手段而已�！痹趯Υ缸飭栴}上，究竟應(yīng)當(dāng)采用哪一種刑事立法理念和司法規(guī)制模式，是側(cè)重于打擊犯罪行為，強(qiáng)調(diào)刑罰嚴(yán)厲性的犯罪控制模式，還是采取盡量不干預(yù)模式，主張刑事法治的干預(yù)應(yīng)當(dāng)受到限制，國家公權(quán)力必須盡量少地介入國民的生活，盡可能以非罪化、非刑罰化、非監(jiān)禁化來減少犯罪標(biāo)簽的負(fù)面影響。顯而易見，國家公權(quán)力愈是張揚(yáng)強(qiáng)勢，公民的權(quán)利和自由范圍愈是緊縮。如果把煙花爆竹這樣娛樂產(chǎn)品定性為犯罪對象，有悖于謙抑的刑事立法理念和溫和的司法控制模式。現(xiàn)代社會中，對于很多疑難問題的爭議，往往不是“是”與“非”的角逐，而是兩個方面都是“是”。公民的個人自由和社會的公共安全，兩者之間究竟如何權(quán)衡和取舍，以真正達(dá)到實(shí)現(xiàn)司法正義的目標(biāo)，這不僅僅是法律規(guī)范制定者需要反復(fù)斟酌以尋求最佳平衡的光榮任務(wù)，也是司法實(shí)務(wù)工作者責(zé)無旁貸的艱巨使命。
注：以文章含有附件 |
上一篇 ↑
相關(guān)資訊
